風(fēng)電央企招投標(biāo)“民告官”首案開庭

　　2023年12月20日，中國風(fēng)電潤滑油龍頭企業(yè)沈陽奧吉娜化工有限公司(下簡稱：奧吉娜公司或原告)訴信陽市生態(tài)環(huán)境局(被告)和第三人華陽長青投資有限公司(下簡稱：華陽長青公司)行政訴訟案，于2023年12月20日14時50分準(zhǔn)時開庭，16時30分結(jié)束。

　　本案訴訟請求：請求人民法院判決撤銷被告作出的《信陽市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于沈陽奧吉娜化工有限公司舉報華陽長青投資有限公司違法經(jīng)營及固始分局不作為、亂作為等問題調(diào)查處理的函》;責(zé)令被告對原告向被告舉報華陽長青投資有限公司事項，限期進(jìn)行重新調(diào)查和答復(fù);判令被告認(rèn)定的廢合成油不應(yīng)按危險廢物有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理違反法律規(guī)章規(guī)定，無效。

　　庭審過程中雙方進(jìn)行了激烈的辯論，聚焦三點：

　　第一點、本案是否為人民法院行政訴訟的受案范圍?

　　被告辯稱，起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請法院駁回其起訴。理由是：被告于2023年9月13日所作出的《信陽市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于沈陽奧吉娜化工有限公司舉報華陽長青投資有限公司違法經(jīng)營及固始分局不作為、亂作為等問題調(diào)查處理的函》(以下簡稱處理函) 是被告針對原告于 2023年6月2日通過全國生態(tài)環(huán)境信訪投訴舉報管理平臺所提出的信訪事項作出的處理意見辦理結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn) (鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》第二條的規(guī)定，原告起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　對此，原告辯駁：被告作出的調(diào)查處理函未就根本問題“廢合成油是否屬于危廢”和“華陽長青是否具有廢合成油再生處理工藝”予以實質(zhì)回復(fù)。該不予實質(zhì)性答復(fù)的行為屬于推托答復(fù),是不履行法定職責(zé)之不予答復(fù)(不當(dāng)作為，程序正當(dāng)?shù)珜嵸|(zhì)不正當(dāng)) 的行為。

　　原告請求被告履行法定職責(zé)而行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的行為，明顯對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，本身就是對原告通過正當(dāng)舉報途徑尋求救濟(jì)的權(quán)利的一種侵犯，具有可訴性;且需要被告作出廢合成油是否屬于危險廢物的結(jié)論直接關(guān)系到原告的業(yè)務(wù)范圍，影響原告的合法權(quán)益。

　　根據(jù)《行政訴訟法》第 12 條之規(guī)定，本案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　第二點、本案原告是否具有行政訴訟的原告資格?

　　被告辯稱：根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第十條第一款“國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門，對全國環(huán)境保護(hù)工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理:縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。”的規(guī)定，被告實施統(tǒng)一監(jiān)督管理的行政區(qū)域為所在的信陽市，實施統(tǒng)一監(jiān)督管理的法定職責(zé)范圍為環(huán)境保護(hù)工作。而原告在信訪材料里面反映的信訪對象華陽長青公司參與的招投標(biāo)項目均在內(nèi)蒙古等外省市，不在原告的監(jiān)督管理區(qū)域，且主張保護(hù)的是競爭權(quán)利不是環(huán)境權(quán)益，被答辯人信訪事項的主張不在原告的監(jiān)管區(qū)域和職責(zé)范圍，被告對原告信訪事項的處理答復(fù)意見對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響、沒有法律上的利害關(guān)系，原告不具有《行政訴訟法》第二十五條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”規(guī)定的原告資格。

　　原告沒有舉證證明與本案有直接利害關(guān)系，也沒有證明與第三人屬于同行業(yè)或者共同參與招投標(biāo)項目，所以不能證明有競爭關(guān)系。即使存在競爭關(guān)系也與被告保護(hù)環(huán)境的職責(zé)無關(guān)，所以原告舉報與被告監(jiān)管職責(zé)沒有法律上的直接利害關(guān)系。

　　對此，原告辯駁：首先，原告向環(huán)境保護(hù)主管部門投訴舉報，實質(zhì)是請求行政機(jī)關(guān)就廢合成油是否屬于危廢以及華陽長青是否具備廢合成油再生處理工藝進(jìn)行確認(rèn)，該主張屬于被告的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)。

　　其次，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)就“廢合成油是否屬于危險廢物”未給與結(jié)論性答復(fù)的行為，直接關(guān)系到原告的業(yè)務(wù)范圍影響原告的合法權(quán)益。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，原告與行政機(jī)關(guān)的未明確答復(fù)行為之間存在法律上的利害關(guān)系。

　　根據(jù)《行政訴訟法》第2條第1款“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)依法提起行政訴訟。”、第 25 條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，有權(quán)提起訴訟。”、《行訴解釋》第 12 條第 5項“為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的。”之規(guī)定，原告具有行政訴訟的原告資格。

　　第三點、被告的行為屬不屬于不履行法定職責(zé)?

　　被告辯稱：被告已對原告的申訴舉報進(jìn)行全面調(diào)查答復(fù)。

　　一是，關(guān)于“華陽長青投資有限公司以《危險廢物經(jīng)營許可證》從事合成油型風(fēng)力發(fā)電機(jī)齒輪箱油的回收和再生處理”問題。在沒有明確廢合成油屬于危險廢物的情況下，屬于商業(yè)經(jīng)營活動，暫不應(yīng)按危險廢物的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。未列入危險廢物名錄的固體廢物未經(jīng)鑒別的情況下，答辯人不能妄下結(jié)論屬于危險廢物，這是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

　　二是，關(guān)于原告提出的華陽長青公司違法使用《危險廢物經(jīng)營許可證》參與招投標(biāo)問題。相關(guān)招投標(biāo)活動發(fā)生在外省市，不屬于答辯人的監(jiān)管轄區(qū)及職責(zé)范圍，如被答辯人對華陽長青公司參與招投標(biāo)的合法性有異議應(yīng)向?qū)俚卣型稑?biāo)主管部門反映。

　　對此，原告辯駁：原告與華陽長青同為合成型風(fēng)力發(fā)電機(jī)組齒輪油的出售加工企業(yè)，因華陽長青公司有《危廢許可》HWO8(900-217-08)資質(zhì)，故在廢合成油的項目中屢屢中標(biāo)。但是，華陽長青公司的上述資質(zhì)只是處置廢礦物型潤滑油，廢礦物型潤滑油和廢合成型潤滑油依據(jù)國家分類標(biāo)準(zhǔn)，屬于不同類化學(xué)品。

　　如果廢合成油屬于危險廢物，那么華陽長青用處置廢潤滑油的資質(zhì)從事處置廢合成油的項目就有悖于《固體廢物污染環(huán)境防治法》第80 條，屬于違法使用許可證。

　　如果廢合成油不屬于危險廢物，那么從事廢合成油項目就不需要《危廢許可》，華陽長青公司憑借《危廢許可》中標(biāo)廢合成油項目就毫無根據(jù)，這是原告進(jìn)一步維護(hù)招投標(biāo)權(quán)益的前提和基礎(chǔ)。

　　原告向國家環(huán)境保護(hù)行政部門進(jìn)行舉報，其中兩點非常關(guān)鍵的核心內(nèi)容也是需要被告以書面形式明確答復(fù)的內(nèi)容，在被告書面復(fù)函中均沒有予以正面以結(jié)論性意見予以答復(fù)。

　　原、被告、第三人進(jìn)行最后陳述后，審判長宣布休庭，并宣布本案擇日宣判。

　　案件始末

　　一、案件要點

　　1、原告：沈陽奧吉娜化工有限公司，被告：信陽市環(huán)境局，第三人：華陽長青投資有限公司。

　　2、訴訟請求：請求人民法院判決撤銷被告作出的《信陽市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于沈陽奧吉娜化工有限公司舉報華陽長青投資有限公司違法經(jīng)營及固始分局不作為、亂作為等問題調(diào)查處理的函》;責(zé)令被告對原告向被告舉報華陽長青投資有限公司事項，限期進(jìn)行重新調(diào)查和答復(fù);判令被告認(rèn)定的廢合成油不應(yīng)按危險廢物有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理違反法律規(guī)章規(guī)定，無效。

　　二、案件起因

　　奧吉娜公司在參與各央企風(fēng)電潤滑油招投標(biāo)采購中發(fā)現(xiàn)，注冊于河南省信陽市固始縣的華陽長青投資有限公司(以下稱：華陽長青公司)，憑借其持有的《危險廢物經(jīng)營許可證》，屢次以“風(fēng)電齒輪油再生利用”的名義中標(biāo)。然而，奧吉娜公司發(fā)現(xiàn)，華陽長青公司的《危險廢物經(jīng)營許可證》適用范圍并不包含合成型廢風(fēng)電齒輪油，屬于違規(guī)使用，涉嫌違反《環(huán)境保護(hù)法》。于是，2022年10月18日，奧吉娜公司依法向國家生態(tài)環(huán)境部(以下稱：環(huán)境部)進(jìn)行舉報。按程序，舉報調(diào)查由信陽市生態(tài)環(huán)境局固始分局(以下稱：固始分局)辦理。

　　三、一波三折

　　2023年3月9日，奧吉娜公司收到固始分局通過12369環(huán)境信訪平臺的短信答復(fù)：“反映問題不屬實”。3月10日，奧吉娜公司向固始分局負(fù)責(zé)人電話詢問，其解釋稱：經(jīng)調(diào)查核實，華陽長青公司沒有再生風(fēng)電潤滑油銷售，出售的是新油。否定了奧吉娜公司的舉報內(nèi)容。對此，奧吉娜公司表示強(qiáng)烈不滿。3月11日，奧吉娜公司向環(huán)境部投訴固始分局的不作為和亂作為。

　　2023年5月26日，奧吉娜公司收到12369環(huán)境信訪平臺的短信答復(fù)。答復(fù)部門為信陽環(huán)境局。令人啼笑皆非的是，答復(fù)稱，華陽長青的許可證有效期沒有問題，與舉報內(nèi)容風(fēng)馬牛不相及。

　　2023年6月13日，奧吉娜公司再次向環(huán)境部提出申訴，指出，奧吉娜舉報的不是許可證有效期問題，而是許可證的適用范圍錯誤、違法。

　　2023年7月27日，奧吉娜公司收到回復(fù)稱，經(jīng)信陽市生態(tài)環(huán)境局現(xiàn)場檢查，未發(fā)現(xiàn)固始分局不作為情況。

　　2023年8月3日，奧吉娜公司向河南省生態(tài)環(huán)境廳(以下稱：環(huán)境廳)舉報信陽環(huán)境局包庇固始分局的行為。環(huán)境廳對此高度重視，有關(guān)處長和奧吉娜公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行了面談。

　　2023年9月13日，信陽環(huán)境局向奧吉娜公司致《信陽市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于沈陽奧吉娜化工有限公司舉報華陽長青投資有限公司違法經(jīng)營及固始分局不作為、亂作為等問題調(diào)查處理的函》。函中：一是，以“齒輪箱”替換“齒輪箱油”，偷換概念;二是，做出了廢風(fēng)電合成(齒輪)油不屬于危險廢物的結(jié)論;三是，未發(fā)現(xiàn)固始分局存在不作為、亂作為的不當(dāng)行為。再次否定奧吉娜公司的舉報和投訴。

　　四、行政訴訟

　　2023年10月18日，奧吉娜公司依據(jù)《行政訴訟法》和《行政訴訟法解釋》，將信陽市環(huán)境局和第三人華陽長青公司訴至信陽市平橋區(qū)人民法院，請求法院：1、判決撤銷被告作出的《信陽市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于沈陽奧吉娜化工有限公司舉報華陽長青投資有限公司違法經(jīng)營及固始分局不作為、亂作為等問題調(diào)查處理的函》;2、責(zé)令被告針對原告于2023年8月3日向被告申訴舉報華陽長青投資有限公司事項，限期進(jìn)行重新調(diào)查和答復(fù);3、請求人民法院判令被告2023年9月13日調(diào)查處理函認(rèn)定的廢合成油不應(yīng)按危險廢物有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理，違反法律規(guī)章的規(guī)定，無效。

　　五、受理開庭

　　2023年11月14日， 奧吉娜公司收到《河南省信陽市平橋區(qū)人民法院受理案件通知書》【(2023)豫1503 行初188 號】。2023年12月1日，奧吉娜公司收到河南省信陽市平橋區(qū)人民法院開庭傳票(案號：(2023)豫1503行初188號)，奧吉娜公司訴信陽市生態(tài)環(huán)境局和第三人華陽長青投資有限公司行政訴訟案2023年12月20日14時50分開庭審理。（奧吉娜合成油）