就綠證制度相關的法律或規(guī)定體系建設來說，我國與歐洲國家進程上有相似之處。開始初期的綠證制度均建立在自愿并無明確法律規(guī)定基礎上。后期歐盟提出了各國可再生能源利用占終端能源消費比一定重的任務，并配套衍生出所有成員國的電力銷售均需標明出處的強制性規(guī)定（見內(nèi)部指令2009/28/EG），再通過各國本國法律進行具體明確，這也是歐洲綠證由來的背景之一，需要注意的是，此項指令中的規(guī)定并不等同于綠電配額制，并非所有歐洲國家均推行綠電配額，這將在下文中繼續(xù)進行說明。
就電力交易方面說，歐洲特別是德國的可再生能源優(yōu)先并網(wǎng)發(fā)電有著硬性規(guī)定和模型原理—Merit Order，這方面在我國也是經(jīng)常被提出和探討的問題，但實際履行性和保障性還待論證提高。我國電力市場建設隨電改腳步的加速逐步推進，就市場構(gòu)建方面有與歐美市場原理有相通之處也保持了中國特色，并且?guī)右慌垭姽景l(fā)展。但當下基于初期市場規(guī)則的售電套餐及合約模式還較為單一，對可再生能源發(fā)電市場化這一歐洲國家尚在推進話題來說，如何推進我國可再生的市場化還在起步，綠電售電更是空白。
碳交易方面，全國碳市場的建立很早前便被討論，其本身的交易體系和產(chǎn)品類型還未完全明確，故與綠證之間的關聯(lián)還不能完全做出定論。可以區(qū)別的是二者之間的設計出發(fā)點，碳交易中的碳配額與核證碳減排當量設計目的旨在控制生產(chǎn)發(fā)展中的溫室氣體排放值；而綠證的推行解決的是可再生能源發(fā)電發(fā)展問題，較火力發(fā)電來說可再生能源發(fā)電產(chǎn)生的碳排放較少，在減排和環(huán)保方面可以理解為碳減排體系的子集小分支。歐洲部分國家一些中小型企業(yè)在不足以拿到碳配額EUA的前提下利用非配額制的綠證來做碳足跡抵消減少。但是綠證與核證碳減排當量CER（或CCER）之間不認為可以重復申請與交易。綠證面向的控排端在于發(fā)電企業(yè)，而碳證面向的則是各行各業(yè)。此外，我國新頒布的《環(huán)境稅》對二證的沖擊，對綠證交易附加價值也存在潛在關聯(lián)。
最后，中歐綠證書面設計的內(nèi)容基本相同，但實質(zhì)確大有區(qū)別。歐洲國家的綠證認購方主要在處于B端的發(fā)用電企業(yè)，這一方面源于內(nèi)部指令和各國法律的硬性規(guī)定，一方面也是企業(yè)整體優(yōu)化競爭的需要。綠證的交易形式多以采用拍賣為主，也可場外交易，但是交易平臺多在電力交易中心而非綠證核發(fā)機構(gòu)，這也許與上面提到的綠證電能合并交易模式有關。
純綠證交易模式及其價格索引
如圖給出了現(xiàn)有規(guī)定下的虛擬交易情景假設。電能到用戶處無法實際辨別發(fā)電類型來源，不論是傳統(tǒng)還是可再生能源發(fā)電都可以簡單理解為將匯入一個電力池中并被傳輸分配。而這里的綠電供應商指獨立于發(fā)電企業(yè)之外的第三方供電局或售電公司或發(fā)電企業(yè)下屬銷售部門。電能的流向本身因不涉及物理交割沒有發(fā)生改變。綠色屬性轉(zhuǎn)讓即不拿補貼的可再生能源電站申請綠證核發(fā)并通過出售獲得綠證價格。
其中的關鍵點在于綠證價格和所謂綠電價的確定。綠電供應商提供有綠電屬性的電力合約，一方面像新能源電站支付可再生能源附加及綠證價格，另一方面向?qū)嶋H傳統(tǒng)電力供應商支付傳統(tǒng)電價。在國家可再生能源附加和其它政府基金一定的前提下，在輸配電價逐步核準的情況下，對歐洲推行綠證綠電的國家進行分析將或?qū)θ绾问怪T如此類交易變得合理有意義提供借鑒。
歐洲國家中實行綠電配額制的國家有英國、意大利、瑞典、挪威、波蘭及羅馬尼亞，其它國家的綠證交易只是電力來源標識規(guī)定下的自由交易。綠電強制配額和綠證有著相似之處，但是綠證和綠電配額交易是互不相通的，綠證持有不可以抵消綠電配額。從二者價格區(qū)別上可以更加明確這一點，圖左是北歐斯堪的納維亞水電站從2010到2014年間的綠證價格發(fā)展，基本在0.2歐/MWh到0.8歐/MWh之間浮動，其中2011年3月的福島第一核電站事故刺激綠證價格大幅上抬（紫色折線），隨后又歸于平穩(wěn)。圖右是2006到2012年挪威的綠電配額elcert價格，最高可達38歐/MWh（376SEK/MWh）。綠證及綠證強制配額價格間的巨大差異與政策推行的目的達成呈正相關，卻又影響強制配額執(zhí)行方的利益發(fā)展，所以二者之間的平衡點或者其它創(chuàng)新或許可成為新的模式。
