?近日,備受關(guān)注的海潤(rùn)光伏索賠系列案出現(xiàn)一些新的轉(zhuǎn)機(jī)——法院陸續(xù)駁回海潤(rùn)光伏管轄權(quán)異議,部分系列索賠案將繼續(xù)開審。記者從廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師了解到,其于8月22日收到南京中院開庭傳票,其中10名投資者訴海潤(rùn)光伏索賠案將于8月29日下午開庭審理。此前,海潤(rùn)光伏對(duì)部分案件提出了管轄權(quán)異議,并以原股東九潤(rùn)管業(yè)起訴證監(jiān)會(huì)為由提議法院中止審理。不過(guò),法院已陸續(xù)駁回了海潤(rùn)光伏提出的管轄權(quán)異議。這次法院通知開庭也意味著,海潤(rùn)光伏提出管轄權(quán)異議以及中止審理來(lái)拖延訴訟程序的做法并未奏效。
一紙罰單已引億元索賠訴訟
2015年10月23日,海潤(rùn)光伏公告稱:2015年10月22日,公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》([2015]5號(hào))。
該處罰決定書認(rèn)定:海潤(rùn)光伏、公司原股東江蘇紫金電子集團(tuán)有限公司、公司原股東江陰市九潤(rùn)管業(yè)有限公司、楊懷進(jìn)于2015年1月23日披露的《2014年度利潤(rùn)分配預(yù)案預(yù)披露公告》和《關(guān)于海潤(rùn)光伏科技股份有限公司2014年利潤(rùn)分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的提議》存在誤導(dǎo)性陳述。對(duì)此,中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)海潤(rùn)光伏及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了行政處罰。
然而在一紙罰單落地后的半年多時(shí)間,便陸續(xù)引發(fā)了500多名投資者索賠1.2億元的集體訴訟案。
2016年7月16日,海潤(rùn)光伏公告顯示:公司共收到519起證券虛假陳述股民索賠案件,訴訟金額共計(jì)約人民幣12,308.12萬(wàn)元,其中共同被告案件涉及金額為人民幣5,522.44萬(wàn)元,上述案件均由南京市中級(jí)人民法院受理。上述519起股民索賠案件中,107起案件已和解,涉及金額合計(jì)人民幣2,367萬(wàn)元;另有243起案件已開庭審理,尚未結(jié)案;其余169起案件尚未開庭審理。
公司提管轄異議和中止訴訟
一份由南京市中級(jí)人民法院作出的民事裁定書中顯示,海潤(rùn)光伏在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定,對(duì)法人或者其他組織提出的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄。海潤(rùn)光伏公司的住所地在無(wú)錫江陰市徐霞客鎮(zhèn)璜塘工業(yè)園區(qū),故,南京市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán),本案應(yīng)當(dāng)移送至無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理。
南京中院審理認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定,虛假陳述證券民事賠償案件,由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。故,海潤(rùn)光伏公司認(rèn)為本院無(wú)管轄權(quán),要求將本案移送無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理的理由明顯不能成立,本院不予采納。南京中院最終依法裁定駁回了海潤(rùn)光伏對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。
此外,海潤(rùn)光伏還在股民索賠系列案件中提出中止審理索賠案的請(qǐng)求,理由是稱與公司同時(shí)被罰的原股東“九潤(rùn)管業(yè)”向法院提起撤銷證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書的行政訴訟,該訴訟可能影響股民索賠案的處理。
對(duì)此,謝良律師指出,類似案件如佛山照明索賠案等均遭遇過(guò)被告提管轄異議,不過(guò)結(jié)局都是毫無(wú)懸念地被法院駁回,并且管轄權(quán)異議并不影響還未起訴的投資者行使訴權(quán),事實(shí)證明后來(lái)有更多的投資者加入了索賠隊(duì)伍。另外,被告提中止訴訟來(lái)拖延審理的做法也不少見。不過(guò),即便是原股東九潤(rùn)管業(yè)起訴證監(jiān)會(huì),海潤(rùn)光伏已在公告中表示接受證監(jiān)會(huì)處罰而且也未對(duì)處罰決定進(jìn)行行政訴訟或復(fù)議,更重要的是對(duì)于很多投資者而言,從未將原股東九潤(rùn)管業(yè)列為共同被告。因此,九潤(rùn)管業(yè)的行政訴訟與投資者索賠案毫無(wú)關(guān)系。
從法院再行通知開庭審理系列索賠案這一舉動(dòng)來(lái)看,海潤(rùn)光伏提出管轄權(quán)異議和中止審理并未奏效,此舉也不會(huì)影響投資者繼續(xù)加入索賠。
索賠條件及訴訟時(shí)效
公開資料顯示,截止2015年3月31日,海潤(rùn)光伏股東人數(shù)達(dá)12.7萬(wàn)人,目前起訴索賠的投資者僅占同期股東人數(shù)的千分之四??梢?,起訴索賠的投資者目前還只是極少數(shù)。
謝良律師表示,根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及證監(jiān)會(huì)處罰決定,凡在2015年1月23日至2015年1月30日買入且未全部賣出海潤(rùn)光伏股票的投資者都可以參加索賠。此次索賠是截止按照法律推定的損失計(jì)算基準(zhǔn)日2015年3月5日的一個(gè)固定損失,不論2015年3月5日之后投資者是否買賣海潤(rùn)光伏股票或者海潤(rùn)光伏股票走勢(shì)如何,均與索賠無(wú)關(guān)。該案訴訟時(shí)效將于2017年10月23日屆滿,離目前還剩十四個(gè)月。
另外,還需要投資者注意的是,符合條件的投資者若起訴索賠,需要提供如下資料:1、證券營(yíng)業(yè)部蓋章的對(duì)賬單或交割單(打印時(shí)間段:2015年1月23日至2015年3月5日);2、身份證復(fù)印件;3、上海證券賬戶卡復(fù)印件或證券公司開具的證券賬戶基本信息證明等資料參與索賠。